二审判决：知假买假顶格索赔不构成敲诈勒索罪！ 作者：秦秀亮     时间：2021-03-22    来源：中国裁判文书网

案情简介：

2017年10月至2019年4月，孟凡野与李晶、刘娇、曹明等人，采取由专人分工负责的方式，在天津市人人乐超市大寺店、永旺超市大寺店、永旺超市中北店、永辉超市双街店、永辉超市北辰集贤店、家乐福超市海光寺店等多家大中型超市寻找过期食品并分单购买后，以孟凡野为主持购物小票、过期食品与超市谈判，要求超市按照每单1000元给予赔偿，并声称不赔偿将向市场监督管理部门举报或向法院起诉，以此获取赔偿款共计人民币33200元。其中，2017年10月中旬，在人人乐超市大寺店分单购买17单火腿和橄榄油，超市赔偿其8500元；2019年3月至4月，在永旺超市中北店购买爆米花、饼干、巧克力等物，超市赔偿其4500元；2017年11月至2018年12月，在永旺超市大寺店多次购买方便面、爆米花、饼干、花生米、鳕鱼条等食品，超市赔偿其15000元；2019年3月8日，在家乐福超市海光寺店购买5袋单价9.5元的天喔主意珍珠梅，超市赔偿其2000元；2019年4月16日，在永辉超市双街店购买单价29.9元的3包百乐芬华夫饼干，超市赔偿其1200元；2019年4月20日，在永辉超市北辰集贤店分单购买单价6元的8袋东来顺特制碗调料，超市赔偿其2000元。

一审判决被告人构成敲诈勒索罪，被告人不服一审判决而上诉。

二审法院认为：

敲诈勒索罪是指行为人以非法占有为目的，使用恐吓、威胁或要挟的方法，向他人索要财物的行为。该罪主观要件是行为人具有非法占有他人财物的犯罪故意，客观方面表现为行为人对他人实行恐吓、威胁或要挟的行为，使他人产生恐惧心理或心理受到强制而处分财物。本案中，孟凡野及李晶、刘娇、曹明经分工后在超市寻找过期食品，分单购买后以每单1000元向超市索要赔偿，在索赔过程中声称不赔偿将向市场监管部门举报或向法院起诉，以此获取赔偿款。本院认为，孟凡野等人的上述行为不符合敲诈勒索罪的犯罪构成，不应认定为敲诈勒索罪。主要理由是：

1.《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》等未禁止食品领域以牟利为目的的知假买假行为。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》中明确规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为理由进行抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》（法办函[2017]181号）关于“对知假买假行为如何处理、知假买假者是否具有消费者身份的问题”中亦进一步明确“考虑食药安全问题的特殊性及现有司法解释和司法实践的具体情况，我们认为目前可以考虑在除购买食品、药品之外的情况，逐步限制职业打假人的牟利行为”。从上述法律规定及相关司法精神来看，现阶段食药品领域中知假买假或职业打假行为并不为法律所禁止。

2.孟凡野、李晶、刘娇、曹明等人购买的方便面、爆米花、饼干、花生米等商品均属于食品，从卷中证据来看上述食品系从相关超市购买且已过期，没有证据证实孟凡野等人存在调包或藏匿过期食品而进行恶意索赔的情况。另外，孟凡野等人以每单1000元向超市索赔，未超出食品安全法规定的惩罚性赔偿范围。孟凡野等人知假买假后向超市索要赔偿，目的是为了牟利，其行为虽有不当之处，但在法律上不影响其作为食品购买者向销售者进行索赔的权利，故不宜认定孟凡野等人具有非法占有他人财物的犯罪故意。

3.孟凡野等人在向超市索赔的过程中，称超市如不赔偿就向市场监管部门举报或向法院起诉，其索赔的方式符合消费者权益保护法规定的关于消费者与经营者争议解决的途径，并不违反法律规定。除上述行为外，现有证据不能证实其对超市经营者实施了恐吓、威胁或要挟等造成心理恐惧或强制的行为。故根据现有证据不能认定孟凡野等人实施了敲诈勒索行为。

二审法院改判：

被告人孟凡野及原审被告人李晶、刘娇、曹明无罪。

                                                                    案件索引：（2020）津01刑终78号

---

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。